美國聯邦最高法院日前就一起涉及中國概念股公司的訴訟舉行聽審，這宗歷時了近7年的訴訟所涉及的是訴訟時效的法律技術問題。聯邦最高法院如何判決，不僅關乎訴訟雙方的利益，也會對今後此類案件的判決產生影響力。
中國公司被起訴
美國聯邦最高法院2018年3月26日就“艾瑞泰克起訴萊什”一案（China Agritech v. Resh）舉行聽審。“艾瑞泰克”2009年在納斯達克上市，實際上是一家中國概念股公司。其總公司“艾瑞泰克（中國）肥料有限公司”設在北京，主要業務是以腐殖酸為基礎原料的有機肥研發、生產和銷售。
2011年，“艾瑞泰克”因財務質疑被納斯達克緊急停牌，2012年徹底退市。該公司的股東和投資人在2011年和2012年以集體訴訟的方式連續兩次起訴了“艾瑞泰克”，但均被駁回，理由是不具備集體訴訟條件。2014年，以邁克爾·萊什（Michael Resh）為首的股東再次提起集體訴訟，但是訴訟時效期已經到期。訴訟雙方在聯邦下級法院你來我往，各有勝敗。
美國法典第28篇第1658(b)(1)規定，對於涉及證券法的欺詐指稱，私人訴訟應在不遲於違法事實發現後的兩年內提起，這也就是所謂的訴訟時效。需要補充的是，在美國，一部法律在寫入美國法典之前，必須先由國會議員提案並且通過，然後交由總統批准，使之成為法律後，方可列入美國法典。
雙方律師的立場
需要指出的是，此案最初的原告是以萊什為首的美國股東和投資人，但是經上訴到達聯邦最高法院後，中國公司“艾瑞泰克”反過來成了起訴方。
代表美國股東和投資人的律師拒絕了美國之音的採訪請求，但他們在接受美國媒體採訪時表示，美國法律中的“訴訟暫停公平原則”（the principle of equitable tolling）適用於他們的當事人所提起的訴訟。根據這個原則，集體訴訟在有待判決期間，訴訟時效必須“暫停”或者“中止”。
中國公司“艾瑞泰克”的代理律師賽斯·阿榮森（Seth Anronson）認為，當訴訟時效到期之後，原告應該以個人方式提訟，而不是接二連三地提起集體訴訟。阿容森指出，美國法律的“訴訟時效原則”主要維護三方面利益。
他說：“第一是促使原告盡職，如果知道訴訟時效快到期了，他們就要更盡職地調查違規指控並提起訴訟。第二是保護被告。被告需要繼續他們的生活和工作，而不用擔心時隔很久還有可能面臨訴訟。第三是保護法庭。因為當人們的記憶模糊，證人也早不在時，它不應該被要求去審理過時的案子。”
法庭之友的意見
堪薩斯大學法學院教授魯門·穆雷根(Lumen Mulligan)等法律學者向聯邦最高法院遞交了法庭之友陳述書，支持美國股東和投資人，提出應根據“時效暫停公平原則”，允許此案最初的原告在兩年訴訟時效期到期後繼續提訟。
穆雷根說：“原告指出，由於他們第一次按時提起了訴訟，所以，訴訟時效期應該暫停。我的法律依據是，由於原告第一次按時提起訴訟，並且通知了被告，國會法案的本意是，在連續提起訴訟期間，訴訟時效必須暫停。”
紐約律師傑瑞德·戈博(Jared Gerber)代表“證券業及金融市場協會”向聯邦最高法院遞交了支持最初的被告“艾瑞泰克”的法庭之友陳述書。他說，允許集體訴訟接二連三地提出，對被告、法庭，乃至整個經濟都不公平。
戈博說：“我們的主要觀點是，證券訴訟以及其它類別訴訟，特別是證券訴訟有可能花費很大，並引起公司混亂，甚至還會給整個經濟造成巨額成本。因此，我們認為，確立一個明確的截止日期和時間表非常重要。必須使訴訟在某一時間終結，才能使公司繼續邁步向前，而沒有進一步訴訟的威脅。”
法庭判決的重要性
俄亥俄州律師凱文·拉克勞斯（Kevin M. LaCroix）指出，“艾瑞泰克起訴萊什”一案並不涉及案件事實本身，而只涉及法律技術層面的問題，亦即萊什能不能把這場集體訴訟繼續打下去，儘管如此，法庭判決具有重要意義。
他說：“法庭的判決將決定萊什是否能將這場官司繼續打下去。如果中國公司的論據贏了，亦即此案已經陳舊並過了訴訟時效期，這場官司就到此結束了。萊什將無法繼續他的訴訟。反之，如果他的論據在法庭上贏了，他就可以繼續把官司打下去。這並不意味著他最終會勝訴並從中國公司贏得賠償，而意味著這場官司可以繼續打下去，並重返審判庭展開正常的訴訟程式。”
拉克勞斯進一步指出，在美國法律體系中，法庭依據判決先例斷案。聯邦下級法院要尊重聯邦最高法院的權力。在其它訴訟中，無論是否涉及訴訟時效的問題，下級法院在斷案中都要依據聯邦最高法院在相關問題上的判例。因此，法庭的判決不僅關乎這一訴訟，而且對整個法律體系都會產生影響。
預計，美國聯邦最高法院將在2018年晚些時候就此案做出判決。
