前人民力量副主席譚得志，涉嫌2020年多次擺街站時發表煽動言論，包括多次提及“光時口號”，被控“發表煽動文字”等14項罪名，案件星期三在區域法院裁決。法官認為譚得志的言論不止於合法批評，而是煽動他人不理會國安法、挑戰警方的公權力，意圖激起對抗情緒，從而獲得選票進入立法會。法官又認為“光時口號”有港獨意味，裁定譚得志11項罪名成立，押後3月31日判刑。據香港傳媒報道，本案是香港主權移交後，首宗“發表煽動文字”的定罪案件。
現年49歲、外號“快必”的前人民力量副主席譚得志，被指2020年1至7月期間，出席或主持多個公眾集會，並多次擺街站宣傳和參與遊行，期間多次喊叫包括“光復香港，時代革命”、“解散警隊，刻不容緩”、“五大訴求，缺一不可”等口號，並發佈煽惑憎恨中國政府等言論，被控“發表煽動文字”、“煽惑他人明知而參與未經批准集結”等14項罪名。
法官要求攝錄機對準旁聽人士
案件由國安法指定法官、區域法院法官陳廣池審理，經過約半年的審訊星期三(3月2日)裁決。
法官在開庭時見到有旁聽人士向犯人欄內的譚得志揮手，隨即要求其中一位揮手的旁聽女士站立，要求法庭內的警員抄下該女士的身份證號碼等資料，將來有機會被控藐視法庭罪。法官要求保安人員將該女士帶離法庭，又要求控方案件主管將錄影機對著公眾席，警告所有旁聽人士不可以高聲喧譁，否則有可能干犯刑事藐視法庭罪，甚至有可能被定罪入獄。
法官指發表煽動文字條例要與時並進
法官宣讀裁判理由書時，花了很大篇幅反對辯方的論點，包括辯方強調，在1970年代之後，香港政府過去數十年都未有動用“發表煽動文字”條例作出檢控，而且的條文內容過於廣泛，令市民難以理解遵從，質疑相關條文違反“依法規定”、言論自由等憲法原則。
不過，法官認為，任何人的自由都不能“無限放大”，不能凌駕於其他人的自由以及中國國家安全之上。法官表示，解讀“發表煽動文字”條例要與時並進，讓“敵意”、“惡感”等概念性字眼，可供法庭因時制宜地作出解讀，法官又認為，政府過去數十年未有動用相關條例，可能是基於香港社會、政治生態改變等原因，認為辯方的說法過份武斷，有誤導之嫌。
裁定 “光時口號 ”有港獨及分裂意思
案件其中一個重點是“光復香港、時代革命”口號，是否有港獨及“分裂”的意涵。辯方在審訊時傳召香港大學語言學教授梁曉姿作供，梁曉姿當時引用 Google 數據庫工具的分析結果，認為“光時口號”亦可解讀為“解決問題、回歸社會最理想的原貌”。
法官表示，梁曉姿的查冊及採樣方法“令人費解”，批評她使用 Google 作為研究基礎“並不科學化”，認為搜尋者不一定了解口號的意思，搜尋後反而可能進一步加強及宣傳本來的含意。
法官又批評，梁曉姿刻意引用傳媒的匿名訪問印證論點，失去作為專家持平中立的立場，只給予對被告有利的意見，有違專業責任。法官最後同意控方專家的報告，裁定“光時口號”有“港獨”以及”將香港從中國分裂出去”的意思。
法官指被告言論煽動他人無視國安法
辯方表示，譚得志的言論只是指出社會弊端，不應被視為煽動，法官認為，被告對國安法明顯沒有深入認識，只是陳腔濫調地指言論自由被侵犯，只說自己有信心贏立法會初選，但對國安法的內容一律欠奉。
法官認為，譚得志的言行是政治人物煽動他人手法的技倆，言論並非合法批評，而是在煽動他人無視國安法、挑戰警方公權力，甚至攻擊立法會的建制派議員，意圖激起對抗情緒，從而獲得選票進入立法會。
辯方表示，“煽動罪”涵蓋針對“女皇陛下”的言行，按照法例在主權移交後，應解讀為北京中央或香港特區政府，但條文沒有明文包括“中國共產黨”，因此譚得志批評共產黨的語句未必犯法。
法官認為，辯方的說法純屬混淆視聽，認為香港特區政府是由中國憲法所產生，針對香港政府的言論，也是針對中國政府；法官又強調攻擊共產黨只是煽動文字的一部分，即使刪除有關內容，文字仍有煽動成份，因此法庭無須就此議題作出裁決。
裁定11項罪名成立押後3月31日判刑
法官表示，被告的煽動文字是激起對香港特區政府的不滿，激起他人不遵從國安法的情緒，敵視執法人員的指令，最終裁定譚得志發表煽動文字、煽惑他人參與未經批准集結等11項罪名成立，其餘兩項公眾地方內擾亂秩序及一項串謀發表煽動文字罪不成立，押後3月31日判刑。法官又表示，要視乎當時疫情的發展，判刑日期有可能改期。
據香港網媒《獨立媒體》報道，本案是香港主權移交後，首宗“發表煽動文字”的定罪案件。譚得志因為本案被捕，已經還柙540日，他離開犯人欄時向旁聽人士說，“記得買肉、文字獄”。
旁聽人士指以後不敢發表網上言論
到法庭旁聽的香港市民吳先生接受美國之音訪問表示，他以往有收聽譚得志主持的網台節目，是譚得志的忠實支持者，他認為譚得志的言論沒有煽惑性，只是為市民發聲，不過，今次定罪後，吳先生表示，香港的環境變了很多，他以後都不敢在網上再發表言論。
吳先生說：不敢發表了，只是轉載，我都不敢發表(網上言論)了，即是那些字眼、那些(東西)，對了。
記者問：即是現在不敢發表了﹖
吳先生說：是啊，不敢發表了，我見到判得這麼厲害，我聽見法官很嚴厲，即是(裁決理由書)讀了差不多兩小時，讀到我都睡著了。
錄影機對準旁聽席增加旁聽人士壓力
對於法官要求一名旁聽的女士離開法庭，又要求放置錄影機對準旁聽人士，吳先生表示，感到很大壓力，又認為相關案件產生一種寒蟬效應。
吳先生說：錄影機錄下來啊，我被錄到，即是你打手勢都不成啊，很嚴(格)啊，有錄影機錄下來。
記者問：現在法庭旁聽是否多了很多壓力﹖
吳先生說：是啊、是啊﹗有錄影機對著你拍攝，我坐在前面被拍到啊，所以就不敢發聲啊。
記者問：現在是不是有一種寒蟬效應，已經不敢表達自己的訴求﹖
吳先生說：是啊、不敢了，即是我覺得是變了很多。
學者質疑控罪倒退
香港民意研究所副行政總裁鍾劍華接受美國之音訪問表示，他不認同法官指控方引用 “發表煽動文字”條例作出檢控是“與時並進”，他批評是一種倒退，忽略主權移交過渡期，中英雙方同意，對言論、表達及新聞自由的保障，並且制訂了人權法及《基本法》，都訂明保障香港原有的生活方式不變。
鍾劍華認為，譚得志的言論及表達方式不會得到每個人的認同，但應該受到言論自由的保障。
鍾劍華說：我相信當事人(譚得志)當時在擺街站，講過很多東西的事實上，當然你說他那種表達方式你未必會同意，表達的內容亦都可能未必每個人同意，基本上都是在一個言論表達那個層次裡面去講，就算他反政府、批評政府、批評(特首)林鄭月娥、批評共產黨，我覺得都是在剛剛我所講那個大背景底下做的，所以法官所謂現在對這些事情(發表煽動文字)的看法“與時並進”，我覺得根本就不是“與時並進”，是從70年代以至一直到97回歸(之後)，這50年的情況有一個大幅度的倒退，現在倒退到連70年代都不如，這個才是更加合理的講法。
質疑判決前後矛盾
記者問及，案中有關“光復香港、時代革命”口號的定義，在首宗國安法定罪案件、唐英傑案已經有爭辯，本案法官陳廣池沿用唐英傑案專家證人、香港嶺南大學歷史系教授劉智鵬的說法，是否適合﹖
鍾劍華認為，陳廣池的裁決有前後矛盾之嫌，法官一方面認同一千年前對“光復”及“革命”的意涵，甚至認同這些詞彙的意思可以“千年不變”，但是“發表煽動文字”條例，就要“與時並進”。
鍾劍華說：劉智鵬引述的千年前的一個證據，我就覺得歷史不是應該這樣用的，即是首先對劉智鵬這樣的、以這樣的論據來指證唐英傑，真的相當之反感。第二、即是如果法官剛剛講到，70年代的時候那些標準，你就說要“與時並進”，在這件事(光時口號)就不用“與時並進”，繼續用一千年前的解釋，你法官自己都“自打嘴巴”了吧﹖即是我覺得你如果法官是這樣判的話，我覺得大家懷疑那個法官是有了結論、有了判斷，才證明自己那個判斷，才會出現一個這麼自相矛盾，同一件事、同一個法官，70年代那些標準你就說“與時並進”，要看看今日的情況，而他(譚得志)用的字眼就要用一千年前的標準來看，不用“與時並進”，那你怎麼說服人呢﹖
鍾劍華表示，如果香港可以“以言入罪”，針對被告一兩個字眼就可以指控是“煽動”、“分裂”、“顛覆”的話，很難令人不懷疑是有“文字獄”。
